so, jetzt hab ich's auch gelesen...

es wurden 20 große kommerzielle kletterhallen getestet.

kriterium ist eher klettern als volks- oder funsport, also wurden die hallen nicht aus der sicht klettererfahrener menschen getestet, sondern eher aus der sicht eines anfängers, der jetzt eben mal klettern möchte.

so werden z.b. mangelnde eingangschecks kritisiert (wer klettern will, muss nicht nachweisen, dass er klettern oder wenigstens sichern kann, oder ob er knoten beherrscht) und dass keine sicherheitsrundgänge des personals durchgeführt werden, bei denen z.b. auf sicherungsfehler hingewiesen wird.
auch die kletterordnungen werden moniert: bei 16 hallen fehlen sicherheitsrelevante hinweise wie dass immer eine hand am bremsseil sein sollte.

interessant ist auch das nord-süd-gefälle: in den nördlicheren gefilden sind die routen bereits mit eingehängten seilen versehen, so dass nur toprope geklettert wird, man sich also nur ins seil einbinden muss.
in münchen gibt es das gar nicht, einer muss also immer in den vorstieg.

was die preise angeht, so ist thalkirchen zwar bei den tageskarten spitze, aber die jahreskarte ist mit 90,- euro (plus dann verbilligter tageskarte) unschlagbar günstig, in den anderen hallen fallen zwischen 250,- und 708,- euro an, der durchschnitt liegt bei 500,- euro!

bewertet wurde noch das zusatzangebot wie weitere sportmöglichkeiten, gastronomie, kurse und ausrüstungsverleih.

bedenklich ist, dass einige hallen bei den sicherheitsaspekten nur ein "ausreichend" (=schulnote 4) bekommen haben: extrem in ludwigshafen und mannheim, magnesia in forchheim, impulsiv in weil am rhein, heavens gate in münchen, kandi-turm in andernach, redpoint walls in duisburg (die drei letzten haben auch insgesamt mit "ausreichend" am schlechtesten abgeschnitten).

ein gesamt-"gut haben übrigens auch noch das bewegungsforum in nieder-olm, das kletterzentrum the rock in karlsruhe und t-hall in frankfurt/main bekommen.
was die sicherheitsaspekte angeht, so gab es hier allerdings nur für magic mountain in berlin und das bewegungsforum in karlsruhe ein "gut", die anderen guten müssen sich hier mit einem "befriedigend" (=3) begnügen.

für die gesamtwertung wurden die sicherheitsaspekte nur mit 20% bewertet, ebenso wie der service, die attraktivität (kletterangebot, fläche, routenanzahl, länge, vielfalt, anfängerbereich etc.) wurde mit 60% angesetzt.


für den alpin- bzw. felskletterer, der nach einer wintertrainingsmöglichkeit sucht, ist der test daher wahrscheinlich nicht allzu ausschlaggebend.

lg,
pet

zum genauen nachlesen, der bericht ist jetzt online auf der stiftung-warentest seite verfügbar:
http://www.warentest.de/pls/sw/SW.Main?p_KNR=0&p_E1=1&p_E3=70&p_E4=30&p_id=12001...