Nachdem die Helden der Berge sich unter div. Themen die Höhenmeter streitig machen, eröffne ich hiermit einen eigenen Thread dazu. Wenn dann das Thema erschöpft  ist, kann er ja wieder im alpinen Nirwana verschwinden.

Gruß, Strauchdieb

Eigener Thread für wen...fühl mich gar nicht angesprochen...
Aber ist ja langweilig, gar nicht mehr subtil 

da climby

Mhhhh.... laß mich mal überlegen. Für mich fängt hoher Gipfel ab 3.500 an.

Gruss

Lisanne

Hallo Strauchdieb,

sehr guter Beitrag, der leider 2 kleine Korinthenkackerergänzungen bedarf: Nach Deiner Fettmarkierung müsste es nicht Erk sondern Erkk lauten und was wirklich schwer nachvollziebar ist (beim Malus-Faktor): "wenig ertragreichen aber trotzdem kräftezehrenden niedrigen Höhenmeter" => das kann doch nur an Deiner unzureichenden Spezifkation liegen.

Alle Höhenmeter 
unter 1000 m mit dem Faktor 0,5
1000 bis 1999 mit dem Faktor 1
2000 bis 2999 mit dem Faktor 2
3000 bis 3999 mit dem Faktor 3
usw.

Das Entscheidene ist doch die Ausgangsbasis!!! Wenn gewisse Personen meinen, dass hohe Berge erst ab 3500 Metern bei ihnen anfangen (vermutlich nur in den Alpen) und diese dann bereits aus welchen Gründen auch immer bei über 3000 Metern "loslegen" (um Berge "wegzubügeln"), dann genügt das doch, wenn die paar Meter mit 0,5 gewichtet werden. Einen zusätzlichen Malus-Faktor möchte ich bei dieser Interpretationssicht nicht einführen.

Ausserdem könnte die Umsetzung bzgl. der Klettermeter einige Leichsinnige wie mich in echt schwierige Kletterpassagen ziehen (100 m im Grad 8 bei der Deiner Faktorisierung ergibt das innerhalb kürzester Zeit Platz 1 in der Bestenliste).

George

Hallo,

habt ihr schon mal was vom Ernsthaftigkeitsfaktor  beim Klettern gehört,

E- Bewertung: Die Schwierigkeit, bzw deren Anforderungen an den Kletterer ergeben sich nicht ausschliesslich durch den Kletterschwierigkeitsgrad. Ich habe bei allen Routen eine Bewertung der Ernsthaftigkeit (v. a. Absicherung) hinzugefügt. Mehr dazu gibts hier:

http://www.stadler-markus.de/files/alpinklettern/kaiser_ernsthaft.htm

Bei E1 turnst du gefahrlos von Bohrhaken zu Bohrhaken, ab E4 riskierst du dein Leben bei dem kleinsten Fehler; egal ob du im III-er oder VII-er unterwegs bist.

Der E-Faktor müßte daher auch noch mitberücksichtigt werden, vielleicht kann die Sektion mal eine Diplomarbeit für einen angehenden Sportwissenschaftler vergeben, damit YAK mal was richtig Kniffliges zum Programmieren bekommt, und wir am Jahresende unsere wirklichen Helden küren, nicht nur Fahrshulfahrer!

Jetzt reichts mir aber.  
Jetzt kommt ihr wohl wirklich in Schmarrn rein
Das kann doch wohl kein ernsthafter und ausgereifter Vorschlag von unserem Strauchdieb sein oder  

strauchdieb schrieb am 06.09.2007 um 15:56:33:


So was führt ja wohl automatisch zur Disqualifizierung oder mindestens 100.000 Höhenmeter abzug.
Nein wirklich hier wird die Ernsthaftigkeit des Bergsteigens in der SAN, um die SAN und um die SAN drumrum einfach ungestraft in den Dreck gezogen

Schade das es wieder nix mit unserer Watzmanntour geworden ist, sonst hätt ma des auf der Küroint ausdiskutieren müssen  

Aber ansonsten ein sehr vernünftiger Vorschlag

Obwohl mir natürlich das ganze Getue wegen den Höhenmtern und so total unverständlich ist

hasei

George schrieb am 06.09.2007 um 16:18:36:


In Europa befinden sich Berge mit einer Gipfelhöhe von 3500 Metern und mehr hauptsächlich in den Alpen! Es liegt also nahe, daß diese Berge bestiegen werden. Man sollte auch nicht die Benutzung von hoch gelegenen Ausgangspunkten pauschal defamieren. Was kann der Bergsteiger, respektive Alpinist, dafür, daß eine Sektion eines Alpenvereins (SAC, CAI, etc.) ihre Hütte auf einer solchen Höhe gebaut haben.

Zum Thema "wegbügeln" ist anzumerken, daß es sich hierbei um den umgangssprachlichen Ausrduck für das  Besteigen eines Berges handelt, welcher sich im Sprachgebrauch der SAN etabliert hat. Dies hätte dem Autor des zitierten Threads aufgrund seiner langjährigen Zugehörigkeit zum Forum der SAN bekannt sein müssen.

Jeder betreibt seinen Bergsport nach seiner Vorstellung. So ist auch die Benutzung von Aufstiegshilfen (Seilbahn, etc.) legitim. Mit Aufstiegshilfen erreicht man erfahrungsgemäß einen höheren Ausgangspunkt als bei einer Besteigung vom Tal aus. Die Wahl der "Mittel" bleibt jedem selber überlassen.

Es sollte von jedem selbständigen Bergsteiger / Alpinisten als sehr anmaßend empfunden werden, wenn sich über Leistungen "gewisser Personen" in einer Art und Weise geäußert wird, als wenn man die alleinige Entscheidungshoheit über die Definition vom "wahrem Bergsteigen / Alpinismus" hätte. Eine solche Anmaßung erlaubt sich noch nicht einmal die UIAA.

Es soll sogar Personen geben, welche sich zur Besteigung eines Berges einen Bergführer engagieren oder an einer Sektionstour, unter Führung eines Tourenleiters, teilnehmen. Sollte man diesen "Personen" etwa das Recht auf die Ausübung des Bergsportes in Frage stellen? Wenn von hiesiger Seite aus der zitierte Autor richtig verstanden worden ist, müßte dies der Fall sein. Zumindest muß davon ausgegangen werden, daß der zitierte Autor dieser Meinung sein könnte.

Dem zitierten Autor sei mit auf dem Weg gegeben, daß er nach hiesiger Meinung den Sinn und Hintergrund des Threads nicht vollumfänglich erfasst hat. Oder geht er zum Lachen in den Keller?

Eine Antwort auf die vorgenannte Frage wird nicht erwartet. Für den Fall, daß der zitierte Autor seinen Beitrag als Satire verstanden haben möchte, wird ihm anheimgestellt, darauf zu achten, daß man Satire "können" muß.

Gruß

Jörg
Staatl. geprft. Berg- und Skiführer

....ich sags mal so

Das muss am Wetter liegen!

Ein richtiges Sommerloch gab es nicht (gab ja auch kein Sommer) und nun kommt der Winter auch noch nen Monat zu früh.

Gruß
scrat