Bergfan62 schrieb am 26.11.2007 um 15:04:48:


Das stimmt sicher, nur bleibt dann noch die Frage, wie oft bzw. wann zuletzt solche Berge vermessen wurden.
Und bis das Ergebnis dann in Karten und Literatur eingearbeitet ist, dauert sicher auch noch mal eine Weile.

Warst Du schon mal auf dem Kala Pattar ?
Das ist streng genommen überhaupt kein eigenständiger Berg sondern nur ein Minizacken in einer Gratschulter des Pumori. Schartenhöhe zur nächsten, höheren Erhebung 20 oder 30 Meter. Aber ab dem Punkt der allgemein so als Kala Pattar gilt wirds halt deutlich kniffliger mit dem Weitergehen.
Der ist seit Jahrzehnten bekannt aber bestimmt noch nie wirklich vermessen worden so wie hunderte oder tausende andere Gipfel im Himalaya.
Dadurch sind die ersten Höhenangaben die existieren halt doch ziemlich fehlerträchtig weil da vielleicht nur der Messner mit nem Höhenmesser hoch gegangen ist und dann gesagt hat, der ist so und so hoch. Aber auch heute mit GPS kommt man immer noch auf etliche Dutzend Meter Differenz, so genau sind die Teile halt nicht. Klar könnte man den jetzt wohl auf nen Meter exakt vermessen. Aber dann schneits und er ist wieder nen Meter höher, blöd.
Das gibts überall und auf allen Kontinenten :
Lange Zeit war der Ojos del Salado in Chile der höchste Gipfel in meinem Tourenbuch.
Der galt mal als 7000er mit 7084m und damit als höchster Gipfel in Amerika. Dann wurde er neu vermessen auf 6893m, happiger Unterschied, gell. Dann wurde es noch wilder : Die Argentinier wollten den Chilen auch den zweithöchsten Gipfel des Kontinents nicht gönnen und schrumpften den Berg auf 6863m damit war dann der Cerro Bonete 6872m der zweithöchste. Da steckt als auch politisches Kalkül dahinter. Als dann eine amerikanische Expedition noch mal genau nachgemessen hat kam dann aber raus dass der Bonete nur 6859m hoch ist. kein Problem, die Argentinier stockten einfach den Pissis auf 6882m auf bis dann rauskam dass die Amerikaner eh den flaschen Berg vermessen hatten. Das geht so munter seit vielen Jahren hin und her, die Chilenen haben inzwischen mal mit 7012m für den Ojos gekontert usw. usf. lustiges Spiel.
Die aktuellsten und meines Wissens bislang gültigen Höhen für die höchsten Gipfel Amerikas sind :
1. Aconcagua 6960 m  Argentinien
2. Ojos del Salado 6908 m  Chile
3. Cerro Bonete  6872 m Argentinien
4. Cerro Pissis  6858 m  Argentinien
5. Cerro Mercedario  6770 m Argentinien
6. Nevado de Huascaran 6768 m  Peru

Wer hats nachgemessen ?
Die Schweizer sinds gewesen !

Sollten die halt auch im Himalaya mal machen...

Können sies ?

Nö !
Google mal nach Fletschhorn, Du wirst drei Höhenangaben finden : 3993m, 3996m, 4001m  

Da es da um meine Höhenangabe zum Kala Pattar geht, will ich gleich mal erklären wie ich zu der Angabe komme

Unser Bergführer hatte ein GPS dabei und hat sämtliche Wegpunkte vermessen. Gerade auf den Gipfeln war die Genauigkeit natürlich sehr gut (das GPS 'sah' viele Satelliten), meist so um die +/- 3 Meter. Ich habe bei den Gpfeln jeweils die gemessene Höhe eingetragen. Beim Kala Pattar bin ich deswegen besser weggekommen, der war bei uns 5645 Meter hoch, in meiner Karte steht er aber nur mit 5550 Meter. Beim Pokalde bin ich dafür ein wenig schlechter weggekommen, der steht mit 5806 in der Karte, wir haben aber nur 5789 gemessen.

Was da jetzt wirklich stimmt, kann ich nicht sagen, ich neige aber dazu eher den selber gemessenen Werten Glauben zu schenken

Nachtrag:
Da hat es ja auch einen 'vorderen' Gipfel und einen 'hinteren' Gipfel (sofern man die Hubbel überhaupt Gipfel nennen kann, sind ja wirklich nur kleine Graterhebungen), der vordere ist ein bisserl niedriger als der hintere. Vielleicht stammen die die verschiedenen Angaben ja auch daher, dass die einen den vorderen, die anderen den hinteren Hubbel als den eigentlichen Gipfel ansehen.

Grundsätzlich hast Du natürlich Recht, was die Glaubhaftigkeit von Technik anbetrifft. Wie Yak aber schon ausgeführt hat, ist es mit der Genauigkeit der Karten auch nicht allzu weit her. Kauf 3 Karten, dann hast Du 6 Höhenangaben. Der Everest ist bestimmt milimetergenau vermessen, bei dem Zeug drumrum habe ich so meine Zweifel. Es gibt doch keiner Geld aus, um all Schutthaufen und Graterhebungen in der Umgebung zu kartografieren, wenn sich eh alle nur für den einen Berg interessieren.

Ich habe inzwischen 5 Karten von der Gegend und es gibt keinen von den 'kleinen' Gipfeln, bei dem alle Karten dieselbe Höhe angeben. Ich hab mich deswegen dafür entschieden, die GPS-Messung als tatsächliche Höhe anzunehmen, obwohl die natürlich für jeden Berg nochmal anders und ebenfalls ungenau ist. Mei, is halt so. Bei den zurückgelegten Höhenmetern glaube ich auch meinem Höhenmesser, obwohl der noch ungenauer ist, weil er sich auf sowas Labiles wie den Luftdruck und all die damit verbundenen Ungenauigkeiten verlassen muss (angenommener Normaldruck, Temperatur und all das noch nicht mal eingerechnet).

Die Höhenmessung bei GPS ist etwa um den Faktor 2 ungenauer als die Breiten-Längen-Messung. Wenn das GPS bei der Standortbestimmung +/- 3 Meter anzeigt, ist die Höhe also etwa +/- 6 Meter genau. Wobei die angegebene Genauigkeit die 50%-Wahrscheinlichkeit angibt, mit der sich der tatsächliche Standpunkt in einem 3 Meter-Radius um den angezeigten Standpunkt befindet, höhenmässig natürlich doppelt so viel.

Genau genommen (was bei dem Thema definitiv der falsche Ausdruck ist) weiss man also nix Genaues nicht und kann bestenfalls informiert raten. Was noch genauer genommen (diesmal passt der Ausdruck) völlig egal ist, denn das Wichtigste an der Sache ist da gewesen zu sein Das war mit Abstand der überwältigendste Urlaub, den ich bisher gemacht habe. Die Fakten- und Datensammlerei ist nett zur Nachbereitung und macht sich gut in Gipfel- und Tourenbüchern, ist aber im Endeffekt nicht allzu wichtig

Und nachdem ich das alles gesagt hab ... steh ich immer noch ganz oben in der diesjährigen Höhen-Statistik -) Immerhin vor allem deswegen, weil Yak darauf gedrängt hat, dass ich uns da eintrage

retebu schrieb am 27.11.2007 um 07:38:44:

Mein altes Legend war da auch relativ ungenau, mein neues Vista HcX berfügt jedoch wirklich (nicht nur laut Werbung) über eine stark verbesserte Technik und auf den doch genau vermessenen österreichischen Gipfeln hab ich kaum Abweichungen von den Vermessungskarten.

GPShasei