So, dann werd ich mal versuchen, ein Fazit zu ziehen...

Kurt, Tarkan und ich haben uns also die Podiumsdiskussion angehört. Teilnehmer waren der bayerische Umweltminister Dr. Werner Schnappauf, Prof. Dr. Wolfgang Seiler vom Institut für Meteorologie und Klimaforschung, Dr. Stefan Köhler von der CIPRA, Dr. Gerhard Berz von der Münchener Rückversicherung und moderiert wurde das Ganze von Wolfgang Roth, Süddeutsche Zeitung (zuständig für Innenpolitik, Umweltpolitik und das Streiflicht).

Zu Beginn hatte jeder der Teilnehmer ein kurzes Statement vorbereitet, das ca. 3 Minuten dauern sollte, tatsächlich aber auf einen etwa 15-minütigen Vortrag hinauslief. Dadurch wurde die vorab auf 2 Stunden festgelegte Veranstaltungsdauer schon fast aufgebraucht, was dann zu Lasten der Diskussionszeit ging...
Zusätzlicher Zeitdruck entstand dadurch, dass Dr. Schnappauf noch einen weiteren Termin hatte, aber schließlich dennoch bis zum Ende der Diskussion blieb.

Was hatten uns die Herren also zu sagen?
Für die etwa 100 Zuhörer war wohl nicht viel neues dabei, da man davon ausgehen kann, dass diese schon ein gewisses Interesse an Umwelt und Naturschutz mitbringen, wenn sie so eine Veranstaltung besuchen.

In den einleitenden Vorträgen stellten die Redner ihre Sicht der Dinge dar, belegt durch die eine oder andere interessante Zahl.

Einig sind sich alle darüber, dass der Klimaschutz ein globales Thema sein muss, da man regional wenig gegen den globalen Anstieg der Treibhausgase in der Atmosphäre tun kann.
Dennoch ist das Thema Umwelt in letzter Zeit ein wenig in Vergessenheit geraten, zuviele andere Themen beschäftigen Medien und Politik: die Wirtschaft, der demographische Wandel etc.
Herr Roth hat hier auf den Katastrophenjournalismus hingewiesen, der gerne Schauerszenarien zeichnet, die dann aber nicht nur in Vergessenheit geraten, wenn nichts passiert, sondern sich dann ins Gegenteil verkehren (wenn bisher die Klimakatastrophe nicht eingetreten ist, dann kommt sie gar nicht).
Und Klimawandel passiert eben nicht auf einmal und plötzlich sondern stetig.

Wie sehen nun die Prognosen aus?
Die Auswirkungen, die der Klimawandel auf die Alpen hat, werden auch nicht nur lokal hier auftreten, sondern haben Auswirkungen auf ganz Mitteleuropa. Immerhin liegt hier der größte Süßwasserspeicher des Kontinents. Zugleich werden die Auswirkungen auf die Alpen aber besonders drastisch sein, da hier auf engstem Raum viele verschiedene und sensible Öko-Systeme aufeinandertreffen.

Alle Redner haben die gleichen Szenarien aufgezeigt, die Temperatur in Bayern wird bis 2050 um durchschnittlich 1,5 - 2° Celsius ansteigen, in Regionen wie dem Karwendel oder dem Bodensee sogar bis zu 6°! Ca. 3/4 der Alpengletscher werden bis dahin verschwunden sein, und neben der Erwärmung wird es in Südbayern noch viel feuchter, in Nordbayern dagegen trockener. Hier ist jetzt schon die Trinkwasserversorgung das Problem.
Natürlich geht all das einher mit einer Steigerung von Extremereignissen, Hochwasser, Steinschlag, Lawinen, Muren, da sich die Erhöhung der Niederschlagsmenge und Temperatur nicht gleichmäßig auf das Jahr verteilt. Die Niederschläge werden sich vor allem im Frühjahr häufen, wenn der Boden noch zu kalt ist, um viel Wasser aufzunehmen, und die Temperaturanstiege passieren vor allem im Winter und nachts (es kühlt nicht mehr so weit ab, was u. U. auch eine Erhöhung diverser gesundheitlicher Probleme mit sich bringt). Die Permafrostgrenze verschiebt sich nach oben, die Gletscher schmelzen ab, vermehrte Waldbrände im Sommer, Windbruch und Schneebruch nehmen zu...

Interessante Hintergrundzahlen:

• in Bayern beträgt der durchschnittliche Pro-Kopf-CO2-Ausstoß 7 Tonnen, bundesweit 10-11 Tonnen, in den USA dagegen 22 Tonnen...
• Indien wächst jährlich um 19 Mio Einwohner (Bayern hat 12 Mio), bei einer derzeitigen Bevölkerung von 1,2 Mrd - dieser Energiebedarf muss gedeckt werden!
• würden ab heute weltweit keine CO2-Emissionen mehr anfallen, so würde die Konzentration in der Atmosphäre dennoch in den nächsten 30 Jahren um 50-70% ansteigen!
• damit der prognostizierte Temperaturanstieg die 2° Celsius nicht übersteigt, müssten die CO2-Emissionen weltweit um 50% reduziert werden, d.h. alleine in den Industrienationen um 80%
• China hat in einem Jahr alleine einen Schadstoffausstoß, der ein 12faches dessen beträgt, was die BRD bis 2010 abbauen möchte! (Kurt, bitte korrigier mich, ich hoffe, ich hab die Zahlen richtig mitgekritzelt)
• selbst wenn sich das Klima heute stabilisieren würde, die Gletscher reagieren mit Zeitverzögerung und würden trotzdem weiter abschmelzen, in den Ostalpen also trotzdem verschwinden - Hauptgrund hierfür ist auch die Luftverschmutzung, das graue Eis reflektiert die Sonnenstrahlung nicht mehr, sondern wandelt sie in Wärme um und schmilzt dabei

Natürlich haben alle die Dringlichkeit des Themas Naturschutz hervorgehoben, jeder hat aus seiner Warte das Problem erkannt, und die Lösungsstrategien sind für alle die gleichen:
1. Vermeidung, d.h. CO2-Ausstoß und sonstige Emissionen reduzieren, um möglichst den Klimawandel zu verlangsamen (ein Stoppen ist Utopie) und
2. Anpassung - Strategien entwickeln, wie mit den veränderten Lebens- und Klimabedingungen umgegangen werden kann.

Allerdings hatte jeder der Redner seine eigene Sichtweise, wie das am besten zu erreichen ist, geprägt durch die Organisation, für die er arbeitet.

Doch in einigen Hauptpunkten besteht auch Einigkeit

• wichtigste Stellschraube ist natürlich die Politik, und hier muss vor allem international gearbeitet werden. Die CIPRA moniert hier, dass vor allem auf europäischer Ebene viel zu wenig getan wird, v.a. für die Umsetzung der Alpenkonvention, die Protokolle sind noch nicht in allen Ländern ratifiziert. Deutschland ist zwar Vorreiter bei der Ratifizierung internationaler Abkommen, die Umsetzung ist allerdings dürftig (siehe LKW-Maut).
  Auch auf die Ratifizierung und Umsetzung der Kyoto-Protokolle muss mehr gedrängt werden, v.a. die USA müssen hier in die Pflicht genommen werden (wie das geschehen soll, hat allerdings keiner gesagt...)
  Politische Regelungsinstrumente sind nicht richtig aufeinander abgestimmt und greifen daher nicht, siehe die Diskussion zum Emissionsrechtehandel, der jetzt die Selbstverpflichtung der deutschen Wirtschaft abgelöst (und auf ein niedrigeres Niveau gesetzt) hat.
• Regenerative Energien sind zu fördern, Nachholbedarf besteht in Deutschland vor allem noch bei den Themen Biomasse (hier ist Österreich Vorreiter) und Geothermie (Schweiz).
• Anpassungsbedarf besteht vor allem beim Hochwasserschutz, hier sind sich Politiker, Rückversicherer und auch die CIPRA einig. Allerdings wünscht die CIPRA z.B. die Ausweisung von mehr Hochwasserschutzzonen und die strengere Handhabung, während die Politik doch wohl eher an bauliche Maßnahmen denkt.
• Entwicklungshilfe wird als weiterer wichtiger Punkt angesehen, wenn wir Industrienationen den schnell wachsenden Wirtschaftsräumen Südostasiens z.B. nicht dabei helfen, umweltfreundliche Technologien zu entwickeln, werden diese ihr Wachstum so erzielen, wie es in den Industrienationen auch passiert ist: auf Kosten der Natur und zukünftiger Generationen
• Die CIPRA hat zudem die alpenspezifischen Probleme betont, die es zu lösen gilt: Strukturwandel im Tourismus (nicht nur im Wintersport), und vor allem auch alternative Erwerbsquellen für die Alpenbewohner erschließen, damit nicht wieder eine große Abwanderungswelle aus den Alpen stattfindet.

Fazit: Alle sind sich einig, dass das Thema wieder mehr ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gehört, und dass etwas getan werden muss. Übereinstimmung besteht auch in den Dingen, die getan werden müssen.

Was mir persönlich gefehlt hat, waren etwas konkretere Aussagen, WIE diese Dinge denn getan werden könnten, oder was die einzelnen Gruppen und Organisationen tun, um Lösungen zu finden.
Das Thema "Klimawandel in den Alpen" wurde eigentlich ziemlich verfehlt, es ging doch überwiegend um die Politik und den Klimawandel im Allgemeinen (eigentlich das Thema der nächsten Veranstaltung).
Also eher doch eine Zusammenfassung allgemein bekannter Tatsachen, untermauert durch die eine oder andere neue Zahl. Eine ernsthafte Diskussion kam nicht zustande, es wurden noch einige Fragen beantwortet, unter Diskussion stelle ich mir aber doch etwas anderes vor.
Für's öffentliche Bewusstsein reicht es wohl auch kaum, vor 100 an sich schon umweltinteressierten Leuten eine derartige Veranstaltung abzuhalten.

So richtig hat sich mir der Sinn des Ganzen nicht erschlossen, auch wenn es interessant war. Oder hab ich mir nur zuviel erwartet?


Sehr interessant war allerdings hinterher die Ausstellung "Gletscher im Treibhaus", zum Glück haben wir vorher schon von dem Imbiss aus der Direktvermarktung der Tölzer Bauern gekostet, denn die Bilder haben mir doch einen ganz schönen Knoten im Magen verursacht.
Für Kurt dürfte es noch schrecklicher gewesen sein, er hat uns erzählt, auf welchem der Gletscher er Messungen durchgeführt hat, und wo damals noch Eis war - unvorstellbar!

Also schaut euch die Ausstellung an, wenn ihr es einrichten könnt, sie lohnt sich in jedem Fall!

Ob ich zu den nächsten Diskussionen gehe, werde ich spontan entscheiden. Könnte ja sein, dass die ergiebiger werden!

So, Kurt, jetzt kommst du, bitte korrigier mich, wenn ich etwas vergessen, verfälscht oder ausgelassen habe!

viele grüße aus ro-town,
pet

Liebe pet, dein Bericht ist umfassend und korrekt, was soll ich da noch hinzufügen: ich will nicht unnötig als Klugsch-reiber erscheinen. Auch deinem Resümee: "Thema verfehlt!" stimme ich voll zu. Ich führe das zurueck auf die Anwesenheit von Herrn Minister Schnappauf (vor dem alle buckelten ...).

Allerdings, was China anbelangt, so ist es noch schlimmer, als du erwähnst: iin einem Jahr (2001-2002) wuchs der CO2-Ausstoß um 700 Millionnen Tonnen, also das 12-fache dessen, was Deutschland bis 2010 einsparen will. Was passiert, wenn dort der Wohlstand steigt und 4WD-Autos so beliebt werden wie bei uns, kann man sich leicht ausmalen ...

Meine eigenen Erfahrungen bestätigen den Rückgang des Vernagtferners. 1967 war ich dort an der Messung der Eisdicke beteiligt. Die Gletscherzunge endete damals etwa 500 m oberhalb der Stelle, wo heute die Pegelstation steht. Heute sieht man dort nur gräßliche Grundmoräne!

Die Zahl von 6 Grad Temperaturerhöhung für das Karwendel bis zum Jahr 2050 ist vielleicht etwas zu hoch. Aber selbst wenn man nur 3 Grad annimmt und sich die Folgen vergegenwärtigt, ist es dramatisch: Die Temperatur nimmt mit Höhe um etwa 6 Grad pro 1000m ab (Faustformel). Wenn die Temperatur nun 3 Grad steigt, werden die Vegetationszonen und die Baumgrenze um 500 m steigen müssen!

Selbst die weichsten Weicheier der SAN schaffen das in einer guten Stunde, aber die Pflanzen sind langsamer und ob sie diese Höhendifferenz in 50 Jahren klettern ist sehr fraglich! Statt über blumenübersäte Almwiesen wird man also in der Mitte des Jahrhunderts wohl durch verkrautete und verbuschte Hänge wandern! Chiemgautrekking mit Machete ist dann angesagt!

Ob meine Vorstellung genauso eintritt, sei dahingestellt. Aber daß wir uns von den Bergen, so wie wir sie kennen, schon in den nächsten 20 bis 30 Jahren verabschieden müssen, ist sicher.

Was wir dagegen tun können? Ich weiß auch nicht. Vielleicht ein gutes Beispiel in Bezug auf Energieverbrauch geben - das war auch der einzige Ratschluß der Diskutanten am Montag. Und teilen lernen, möchte ich hinzufügen.

Kurt

Ich fürchte mit kleinen Schrittchen ists da nicht getan.
Ein Wandel ist bereits in Deutschland fast unmöglich in anderen Ländenr braucht man da wohl gar nicht erst drüber nachdenken.

Was also hilft  ?
Bei uns ?
Ganz einfach : Massiver Ausbau von Sonnen-, Wind- und Atomenergie, sowie massivere weitere Erhöhung des Ölpreises.
Lustigerweise werden aber die emmissionslosen Energieformen gerade von Naturschützern teils vehement abgelehnt.
Vor allem natürlich die Atomenergie, bei der Herstellung von Solarzellen hat sich in Umweltschützerkreisen nocht nicht so ganz herumgesprochen, wie groß der Verbrauch von Energie für die Herstellung der Teile ist und welche Mengen hochgiftge Chemikalien dabei anfallen. Bei der Windenergie ist zudem der Landschaftsverbrauch ein Thema.

Energie ist Luxus, ihr Wert hoch, ihr Preis viel zu gering. Aber eine Ökosteuer wird von weiten Kreisen der Bevölkerung abgelehnt, auch von weitsichtigen Politikern als problematisch beurteilt, wegen der Konsequenzen im wirtschaftlichen Bereich.

Ist halt die Frage was es der gesamten Weltbevölkerung wert ist eine Klimaänderung abzuschwächen ? Soll ich euch darauf ne Antwort geben ? Laß ich lieber ! 

Noch ein Link zu Thema mit recht interessantem Inhalt :
http://www.proclim.unibe.ch/News/Edito072003D.html

Hier noch mal ein paar Bilder, insbesondere achte man mal auf die Nordwand des Weißhorns.

http://www.braendji.ch/temp_01.htm

Jeder der in diesem Leben noch Touren in solchem Gelände machen konnte, sollte froh sein. Denn unsere jetzigen lieben (?) Kleinen können es nicht mehr

Wobei das das kleinste Problem sein dürfte, was diese mit der Erwärmung haben.

tja, das mit dem kletterkurs haben sich wohl schon viele gedacht, deswegen ist für mich kein platz mehr... 

aber zurück zum thema:
der umstieg auf die emissionsarmen energien, klar, das sollte man vorantreiben. dummerweise werden diese energien überwiegen dezentral erzeugt, und daher stehen hier die wirtschaftlichen interessen der energieriesen (bei denen ja auch unsere wichtigsten politiker in den aufsichtsräten sitzen) im weg.

was die atomenergie angeht, so stimmt die emissonsarmut wohl kaum, denn emissionen sind ja nicht nur treibhausgase.
auch ein beispiel aus dem diskussionsforum: das akw isar I darf normalerweise die isar mit dem abgeleiteten kühlwasser auf maximal 24° erwärmen, letzten sommer bekamen sie eine ausnahmegenehmigung, bis auf 27° hochzugehen... da wachsen ja bald korallen in der isar!
und solange das entsorgungsproblem noch nicht gelöst ist, kann ich diese form der energiegewinnung einfach nicht als umweltfreundlich bezeichnen, denn die probleme werden nur nach hinten und auf andere bereiche verlagert.
das hauptproblem des umweltschutzes ist die ökobilanzierung, wie soll man denn die unterschiedlichen aspekte gegeneinander aufrechnen? was ist schlimmer, die emission einer tonne treibhausgase oder die verschmutzung von 1000 litern wasser?

also jetzt die atomenergie als umweltfreundlich propagieren, und um die probleme kümmern wir uns dann in 20, 30, 50 jahren? das ist doch nix anderes, als jetzt mit den treibhausgasen passiert!

und das mit den kleinen schritten ist natürlich nichts, das gleich irgendeine wirkung zeigt, es geht hier allerdings darum, das bewusstsein in der bevölkerung zu schärfen, denn derzeit ist umweltschutz nun wirklich nicht im fokus der meisten menschen.

wenn man sich dann wieder die zahlen vor augen hält: nur 30% der abgase werden von der industrie erzeugt, 70% gehen auf haushalte und verkehr zurück.
und dazu eine aktuelle studie aus münchen zum verkehr: über 50% des straßenverkehrs ist auf freizeitaktivitäten zurückzuführen! der löwenanteil fällt natürlich auf's auto, fahrrad und öffentliche verkehrsmittel machen weit unter 10% aller fahrten aus, und die besorgungsfahrten und anfahrten zur arbeit liegen eben unter 50%.

das heißt, der größte teil läßt sich eben tatsächlich im privaten bereich reduzieren, womit wir wieder beim "an die eigene nase fassen" sind...
also doch die kleinen schritte?