Wies scheint wird heute die Notbremse gezogen. Bleibt zu hoffen, dass die nunmehr nicht benötigten Milliarden in den Ausbau des klassischen Schienennetzes gesteckt werden und es mehr gute Gründe gibt, das Auto stehn zu lassen.

Gruß, Strauchdieb

letzteres:

Mehr dazu hier:
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/muenchen/special/838/102736/index.html/bayern/...

über eine Milliarde Mehrkosten wegen des gestiegenen Kupferpreises und der nicht berücksichtigten Mehrwertsteuererhöhung

Gruß, Strauchdieb

Nun hat das Schmierentheater um ein Verkehrsmittel für eine sehr kleine Zielgruppe (nur Leute, die ausgerechnet vom Hauptbahnhof zum Flughafen wollen, und nur solche, die bereit sind, für 30 Minuten Zeitersparnis drei- oder viermal so viel zu zahlen wie für die S-Bahn) endlich ein Ende. Denn daß die bislang propagierten 1,85 Mrd Eur ein völlig unrealistischer politischer Kostenansatz waren, damit Herr Stoiber den Bau seines Mausoleums durchdrücken kann, ist seit langem bekannt.

Was mich an der ganzen Sache am meisten ärgert, ist die Dreistigkeit, mit der die Bay. Staatsregierung versucht hat, den Bürgern ein X für ein U vorzumachen und ihnen damit unterstellt hat, nicht eins und eins zusammenzählen zu können.

Der Transrapid als Verkehrsmittel in D (über das reine Demonstrationsobjekt hinaus) war schon tot, als die Entscheidung zugunsten des ICE gefallen ist. Zwei Hochgeschwindigkeitsnetze nebeneinander her sind sinnlos. Wobei generell die Frage gestellt werden darf, wie ökologisch sinnvoll Hochgeschwindigkeitsfahrten sind.

Ich zähle mich jedenfalls nicht  zu den Verlierern.

Gruß, Strauchdieb

Sorry, aber mich überzeugt eure Argumentation in keinster Weise, genau so wenig wie mich die Argumente der Befürworter überzeugt haben.

Fakt ist aber :
Die Flughafenanbindung ist so schlecht wie sonst kaum anderswo auf der Welt, praktisch jeder der mit öffentlichen Verkehrsmitteln zum Flughafen will fährt über den Hauptbahnhof, über was denn sonst ? Die Postkutschenstation Waldtrudering ?

Die Natur ist der Verlierer weil der Individualverkehr wie immer die Nase vorne behält.
Lärmbelastung an der Strecke ? Klar gibt es die, aber mit dem Argument verhindert man jede Bahnstrecke und die Magnetbahn ist weniger nervig als ein Güterzug. Ich wohne neben der Bahn und ich hab auch schon neben der Transrapidstrecke gestanden...

Kosten und Investitionen ? Klar subventioniert man ein Produkt erstmal, weil man hofft mal was rauszubekommen. Wie der Mehrwert dann aussieht ist zu diskutieren, der muß sich nicht unbedingt in Heller und Pfennig niederschlagen, das kann auch Technologiebindung sein oder Luxus oder Prestige.
Ob man das will muß man halt mit offenen Karten ausdiskutieren, das ist hier von keiner Seite gemacht worden.

Ums nochmal deutlich zu machen : ich bin kein Befürworter des Transrapids aber auch kein Gegner, ich hätte gerne eine saubere Diskussion gesehen statt Ideologie.
Das gilt im übrigen auch für andere Technologien : Solarenergiebezuschussung, Laufzeiten der Atomkraftwerke, Wiederaufbereitung usw. usf.
Leider zieht sich seit geraumer Zeit durch Deutschland eine eklatante Technologiefeindlichkeit, die auf der einen Seite für populistisches Säbelrasseln und auf der anderen Seite zum Verstecken und Verharmlosen von wichtigen Sachverhalten führt.
So ist auf längere Sicht der Hochtechnologiestandort Deutschland nicht zu halten. Wir leben hier nicht von Raps, Erdöl oder Biokartoffeln sondern vom unverkrampften Umgang mit Wissen, Know-How und Technologie. Dieser Verantwortung wird momentan Politik und auch Wirtschaft nicht gerecht, wobei ich zur Politik auch Bürgerinitiativen und Umweltschützer zähle.
Kosten und Nutzen müssen bei solchen Sachen in ihrer Gesamtheit auf den Tisch und dann offen diskutiert und abgewogen werden.

Ist es sinnvoll in den nächsten Jahren und Jahrzehnten einen dreistelligen Milliardenbetrag in die Subventionierung chinesischer Solarzellenfabriken zu stecken ?

Mir wird bei zu vielen Sachen zu viel unter den Tisch gekehrt und rumgemauschelt und zwar von allen Seiten.  


PS : Eigentlich muß ich den Thread später löschen, denn es gibt hier keinen sinnvollen alpinen Bezug !

was mich an der ganzen Transrapid-Diskussion (nicht der hier, sondern der in der Öffentlichkeit) von Anfang an gestört hat ist die fehlende Diskussion von Alternativen - nach dem Motto "Transrapid oder gar nichts"

Ich bin durchaus der Meinung, dass der Flughafen München eine bessere Anbindung auf der Schiene braucht - bei der Eröffnung war es "der einzigste Flughafen der Welt der nur aus der Luft erreichbar ist" - und auch die beiden S-Bahn-Linien haben das nur teilweise verbessert. 45 min aus der / in die Innenstadt sind sicher für viele Geschäftsreisende zu viel.

Aber: was ist mit Express-S-Bahn und/oder ICE-Anbindung ? Die Express-S-Bahn würde die Fahrzeit fast halbieren - und die Restdifferenz zum Transrapid rechtfertigt m.E. die immensen Mehrkosten keineswegs. Und allen, die nach Nürnberg oder sonstwohin müssen, würde eine ICE-Anbindung ohnehin viel mehr helfen.

Nun heisst es: "das Geld stand nur für den Transrapid zur Verfügung (als Technologieförderung) - für Express-S-Bahn und ICE-Anbindung können wir es nicht verwenden".

Wo bleibt da die dem normalen Verstand erschließbare Logik ???

Grüße vom Renntier
Karsten

P.S.: ich will gar nicht davon reden dass der S-Bahn-Ringschluß von Erding zum Flughafen "nur" eine Handvoll Millionen kosten würde - was für Tausende Angestellte des Flughafens jeden Tag die Möglichkeit eröffnen würde, statt mit dem Auto mit der Bahn zum Arbeitsplatz zu kommen. Laut Staatsregierung "kein vordringlicher Bedarf" - no comment...

Hallo Lampi,

ich sehe das etwas differenzierter. Du hast Recht - bei der Entscheidungsfreude mancher Verantwortlicher hätten wir uns vermutlich nie aus den Höhlen getraut (oder keine Genehmigung dafür bekommen )

Andererseits kann ich mich gut an Pläne aus den 70er und 80er Jahren erinnern, als die Parole ausgegeben wurde "keiner soll es weiter als 20 km zur nächsten Autobahnauffahrt haben" (oder waren es gar nur 10 km ?). Wenn das Realität geworden wäre, wären Gegenden wie die Lüneburger Heide (kein Klettergebiet, aber trotzdem schützenswert...) heute kreuz und quer von Autobahnen durchzogen.

Blinder Fortschrittsglaube schadet ebenso wie Technologiefeindlichkeit. Leider ist die Lösung - nämlich gesunder Menschenverstand - viel zu selten zu finden.

Gruß Karsten

Yak schrieb am 28.03.2008 um 17:08:05:

Hast Du Dich schon mal in Berlin vom Flughafen Tegel in die Stadt gehungert? Und auch anderswo braucht man 45 Minuten vom Flughafen in die Stadt (oder aber viel Geld) z.B. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/special/838/102736/index.html/muenchen/bilds...

In der näheren Umgebung des Hauptbahnhofs wohnen nur ziemlich wenige Leute. Für die meisten ist daher eine der zahlreichen S-Bahnstationen, zwischen Laim und Ostbahnhof oder auf einer der beiden Flughafenlinien günstiger gelegen als der Hauptbahnhof. Ich z.B. bin schneller in Moosach als am Hauptbahnhof, und von dort sind es nur 30 Minuten Fahrzeit - da ist es mir egal, daß Du S-Bahnhöfe als Postkutschenstationen bezeichnest.

Außerdem: Selbst wenn die Münchner Strecke gebaut würde, hätte der Transrapid in Deutschland keine Zukunft - wo sollte man die Strecken denn hinbauen? Auf Stelzen über die nagelneuen und sündteuren ICE-Strecken drüber? Es weiß doch nun wirklich jeder, der sich ein bißchen mit dem Thema befaßt hat, daß es bei der Münchner Strecke längst nicht mehr darum ging, ein zukünftsfähiges Transportmittel für Deutschland zu schaffen, sondern hauptsächlich darum, der Industrie zu einer Referenzstrecke für den Verkauf der Technologie ins Ausland zu verhelfen. Und um einen "Leuchtturm" für Herrn Stoiber.